פסק-דין בתיק ע"א 3594/06

זהו ערעור על החלטת רשם בית משפט זה (כב' הרשם שמואל ברוך) מיום 29.10.06 בת"א 2476/05 (בש"א 16094/06) שדחתה את בקשת המערערים להורות על ביטול עיקול שהוטל על חשבון בנק שמספרו 606327/49 (להלן: "חשבון 606327/49" או "החשבון") המתנהל בבנק לאומי סניף רחובות (להלן: "המשיב" או "הבנק").

1.                    רקע

(א)                המערער 3 (להלן: "המערער") הוא הבעלים של המערערות 1 ו-4 (להלן: "החברות").

(ב)                 החברות נקלעו לחובות כספיים כבדים וננקט נגדן הליך כינוס נכסים. במסגרת הליך הכינוס רכשה ביום 25.8.05 חברת זיו מטפ תעשיות בע"מ (להלן: "זיו מטפ") המנוהלת על ידי המערער את נכסי החברות מאת המשיב ובנק הפועלים. זיו מטפ שילמה עבור הנכסים כ-1.8 מיליון ש"ח והבנקים התחייבו שלא לתפוס נכסים אלו פעם נוספת. 

(ג)                  ביום 17.11.05 הגיש המשיב תביעה כספית על יתרת החוב נגד המערערת 1 ונגד המערערים 2-4 מתוקף היותם ערבים להתחייבויותיה. במקביל להגשת התביעה הגיש הבנק בקשה להטלת עיקול זמני על נכסי מערערים 2 ו-3. בית המשפט נעתר לבקשה (להלן: "צו העיקול").

(ד)                 ביום 19.6.06 הגיש הבנק בקשה להרחבת צו העיקול שניתן כך שיחול גם על סכומי כסף שמגיעים או שיגיעו למערער בחשבון הנ"ל. בית משפט נעתר גם לבקשה זו באותם תנאים. מסיבותיו לא עשה הבנק שימוש בצו זה.  יצויין שהחשבון הנ"ל רשום אצל המשיב כחשבון משותף של המערער ושל גב' שרית פינקוס, גרושתו.

(ה)                ביום 10.7.06 הגיש הבנק בקשה נוספת להרחבת צו העיקול על אותו חשבון (להלן: "ההרחבה"). בית משפט נעתר גם לבקשה זו. באותו יום עוקלו כספים שהופקדו יום קודם לכן בחשבון ושכנגדם נמשכו המחאות לטובת צדדים שלישיים. המחאות אלו לא כובדו כתוצאה מהעיקול שהוטל כאמור.

(ו)                  ביום 20.7.06 הגישו המערערים בקשה לביטול ההרחבה לבית משפט זה וכן הגישו זיו מטפ ושרית פינקוס תובענה בדרך של המרצת פתיחה לבית משפט השלום ועתרו לסעד הצהרתי שהגב' שרית פינקוס (גרושתו של המערער) היא בעלת החשבון היחידה; שהכספים שהופקדו בחשבון ביום 9.7.06 שייכים לזיו מטפ ולא ניתן לעקל אותם בגין חובותיו של המערער; שהבנק לא היה רשאי לעקל את הכספים שהופקדו ביום 9.7.06 ושנמשכו על פי צו העיקול מיום 10.7.06 ושהיה עליו לכבד את ההמחאות שנמשכו ביום 9.7.06 וביום 10.7.06 (ה"פ 200671/06). הדיון בהמרצת הפתיחה נידחה עד להכרעה בערעור זה.

(ז)                  ביום 29.10.06 דחה כב' הרשם שמואל ברוך את בקשת המערערים לביטול העיקול שהוטל במסגרת הבקשה להרחבה, ומכאן הערעור דנן.

2.                    החלטת הרשם

כב' הרשם ברוך יצא מנקודת הנחה שהזכויות בכספים שהופקדו בחשבון שייכות לחברת זיו מטפ; הניח שזיו מטפ רכשה את הזכויות בחברות, אך הבעלות בחברות נותרה של המערער; וקבע שהעובדה שזיו מטפ היא הבעלים של נכסי החברות מובילה למסקנה שהכספים בחשבון שייכים בחלקם לחברות ובאופן עקיף למערער. כב' הרשם קבע שגם במצב בו המערער אינו הבעלים של החברות ורק מנהלן, יש לו אינטרס ברור בכספים שבחשבון, וסביר להניח שהם שייכים לו בדרך זו או אחרת.

בהתייחס לבעלות בחשבון קבע כב' הרשם שלמערער ולגב' שרית פינקוס זכות חתימה עצמאית בחשבון ובמקרה כזה אין מניעה להטיל עיקול על כספים השייכים לאחד מהם. לפיכך החשבון בר-עיקול כלפי התחייבויותיו של המערער.

כב' הרשם דחה טענה שהעלו המערערים של "ספק בעלות" בחשבון מכח סעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל בנימוק שסעיף זה מנוסח באופן המייחד את תחולתו על הליכי הוצאה לפועל בלבד, ולכן למרות שתקנה 382 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מחילה את הוראות חוק ההוצאה לפועל על ביצוע עיקול זמני, לא ניתן להסתמך עליו בהליך הנוכחי.

3.                    טענות המערערים

מבין טענות המערערים שתיים בלבד הן טענות שהועלו במסגרת הבקשה לביטול ההרחבה שעל דחייתה הם מערערים:

(א)                הבנק לא ציין בבקשה להרחבת העיקול שמדובר בחשבון משותף וטען שמדובר בחשבון של המערער בלבד - מדובר בהסתרת עובדות וחוסר נקיון כפיים אשר די בהם כדי להביא לדחיית הבקשה לעיקול על הסף.

(ב)                 כב' הרשם טעה כאשר קבע שאין תחולה לסעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל ללא כל הסבר או נימוק. על אף העובדה שמדובר לכאורה בחשבון משותף, מדובר בחשבון של גרושתו של המערער ומכאן שמדובר בסכסוך שעניינו "ספק בעלות". על פי סעיף 28 יש לברר טענת ספק בעלות בעתירה נפרדת שאכן הוגשה. 

טענותיהם האחרות של המערערים מופנות נגד קביעותיו של כב' הרשם, ומתייחסות למידע שנמסר במסגרת המרצת הפתיחה ושחורג ממסגרת דיוננו. עם זאת, המשיב נמנע מלהתנגד להעלאת טענות אלו ולכן אין מניעה מלהתייחס אליהן לגופו של ענין.   

כך טוענים המערערים ש: